1. Гражданин Д.В.Драчев оспаривает конституционность пункта 1 статьи 185 «Общие положения о доверенности», пунктов 1–3 статьи 218 «Основания приобретения права собственности», статей 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» и 1112 «Наследство» ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Д.В.Драчева к гражданину А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении его в наследственную массу. В обоснование иска заявитель указал, что ответчик, действовавший по доверенности от имени гражданина В.Д. (отца заявителя и ответчика), снимал денежные средства с банковских счетов последнего и частично перевел их на свой банковский счет. Суд в числе прочего принял во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении иска Д.В.Драчева в интересах недееспособного В.Д. к тому же ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что А.Д. снимал и распоряжался денежными средствами В.Д. на законных основаниях, используя для этого надлежащим образом оформленные доверенности, в которых не содержалось каких-либо оговорок о том, что представитель должен был передавать и тратить денежные средства именно в интересах В.Д. По мнению Д.В.Драчева, оспариваемые нормы противоречат статьям 17 (часть 3), 35 (части 1 и 3) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют лицу, получившему имущество на основании доверенности, право распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, влекут возникновение у поверенного на основании доверенности прав на имущество, права на удержание у себя наследственного имущества после смерти доверителя, препятствуют включению имущества в наследственную массу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
2.1. Определением от 28 сентября 2023 года №
2.2. Статья 218 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания приобретения права собственности, статья 301 названного Кодекса, предусматривающая право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения, и статья 1112 того же Кодекса, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, 4 обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент смерти гражданина В.Д. истребуемые заявителем денежные средства не вошли в состав наследства. Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а равно проверка правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Драчева Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.