1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2024 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной в защиту гражданки Л.Ю.Кузнецовой, об оспаривании вынесенных в ее отношении приговора и последующих судебных решений. При этом суды, рассмотревшие ее уголовное дело, отвергли доводы стороны защиты о незаконном продлении органом следствия срока предварительного расследования посредством его приостановления и последующего 2 возобновления с установлением месячного срока с момента принятия уголовного дела следователем, как и о недопустимости собранных во время продленного таким образом срока доказательств. В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 75 «Недопустимые доказательства» и частью шестую статьи 162 «Срок предварительного следствия» УПК Российской Федерации, как не устанавливающие ни пределы продления срока предварительного расследования, ни эффективный механизм для предотвращения злоупотребления таким продлением со стороны органов следствия, как допускающие разрывы во времени между принятием прокурором решения о возвращении уголовного дела руководителю следственного органа и последующим возобновлением следствия, а также как позволяющие суду использовать полученные в ходе неправомерно продленного расследования доказательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи. 3 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный названным законоположением исключительный порядок продления срока предварительного следствия не содержит каких-либо изъятий из принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства (статьи 61 и 7 УПК Российской Федерации), предполагающих соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений и принятие следователем необходимых мер, направленных на ускорение расследования уголовного дела, может применяться лишь законно, без злоупотребления правом на его использование (определения от 2 июля 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Ларисы Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.