1. Гражданка Д. оспаривает конституционность пункта 1 статьи 52 «Оспаривание отцовства (материнства)» Семейного кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 13 «Обязательность судебных постановлений» и части второй статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска Д. об исключении из актовой записи, составленной до введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации, сведений о ее брате (наследодателе) как об отце ответчицы. Суды 2 указали, что заявительница не относится к лицам, которые вправе оспаривать отцовство. Суд первой инстанции также отметил, что оспариваемая запись не составлялась на основании подложных документов и что она составлена в соответствии с ранее действовавшим законодательством. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 17–19, 35, 38 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он не предоставляет права на обращение в суд наследнику гражданина, при записи которого в качестве отца ребенка на основании части первой статьи 49 Кодекса о браке и семье РСФСР (предусматривавшей, что отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них) был нарушен закон. Противоречие оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тем же положениям Конституции Российской Федерации Д. связывает с тем, что при установлении происхождения ребенка в деле с ее участием они позволили суду выборочно использовать обстоятельства, установленные в принятом ранее судебном постановлении о расторжении брака, что привело к его фактическому пересмотру и создало условия для завладения имуществом недобросовестными лицами.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.