1. Гражданин Б.С.Федорчук, действующий, как следует из содержания жалобы, в своих интересах и интересах его несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 20 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2021 года № 2130; далее – Правила), согласно которому при получении 2 исполнителем отказа смежного владельца в согласовании выдачи технических условий, предусматривающих подключение подключаемого объекта через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, или неполучении в течение 3 рабочих дней со дня направления смежному владельцу запроса о предоставлении согласия на выдачу технических условий ответа от такого смежного владельца исполнитель определяет точку присоединения на существующих объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих исполнителю, и в срок не позднее 7 рабочих дней со дня получения запроса о выдаче технических условий выдает лицу, обратившемуся с запросом о выдаче технических условий, технические условия с учетом требований пункта 16 Правил. Как следует из представленных материалов, заявитель является собственником жилого дома. По улице, на которой расположен этот дом, пролегает водопровод, принадлежащий хозяйственному обществу (смежному владельцу). В ответ на обращения Б.С.Федорчука организация, осуществляющая водоснабжение (исполнитель), сообщила, что в отсутствие согласия смежного владельца на подключение к принадлежащей ему сети вправе выдать технические условия и заключить договор о технологическом присоединении к централизованным сетям с точкой присоединения на объекте, принадлежащем исполнителю. Смежный владелец сообщил, что готов выдать необходимое согласие за плату, с чем Б.С.Федорчук не согласился. В связи с этим он обратился к смежному владельцу, арендатору водопровода и исполнителю с иском, в котором помимо прочего просил обязать их не чинить препятствий в оформлении подключения к водоснабжению. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь оспариваемой нормой, суды сделали вывод о том, что выдача согласия на подключение является правом, а не обязанностью смежного владельца. 3 По мнению Б.С.Федорчука, абзац четвертый пункта 20 Правил противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 9 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 40, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 671 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает механизма, который обязывал бы смежных владельцев согласовывать выдачу технических условий на подключение абонентов к водоснабжению через принадлежащие им сети.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорчука Бориса Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.