Заключение КС РФ № 815581-З/2025
Дата: 28.01.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кондратюка Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Трудового кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина Е.В.Кондратюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Е.В.Кондратюк оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: пункта 8 части первой статьи 77, в соответствии с которым основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 данного Кодекса); 2 статьи 184, предусматривающей установление гарантий и компенсаций при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании; статьи 237, регулирующей возмещение морального вреда, причиненного работнику. Заявитель также просит признать неконституционными часть вторую статьи 290 «Получение взятки», часть вторую статьи 292 «Служебный подлог», часть первую статьи 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» и часть первую статьи 325 «Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия» УК Российской Федерации. По мнению Е.В.Кондратюка: пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 17 (части 1 и 3), 19 (часть 1), 37 (части 1 и 2) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет работодателю право уволить работника по данному основанию без указания причин такого увольнения, препятствует признанию увольнения заявителя незаконным и применению положений статьи 395 данного Кодекса об удовлетворении денежных требований работника, что не позволяет восстановить его право на труд; статьи 184 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют взысканию с работодателя морального вреда, причиненного работнику, и не гарантируют при несчастном случае на производстве право работника на социальное обеспечение в случае его болезни; оспариваемые положения Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют привлечь к 3 уголовной ответственности судью, рассматривавшего гражданское дело заявителя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

2.1. Определением от 19 июля 2016 года

2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Е.В.Кондратюком не представлено документального подтверждения применения норм уголовного закона судом в его деле. Что касается иных оспариваемых законоположений, то согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кондратюка Евгения Валерьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.