Постановление КС РФ № 823134-П/2025
Дата: 27.02.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Осейко Александра Михайловича и Старкова Андрея Михайловича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 417 и статьей 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.М.Осейко и А.М.Старкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Определением областного суда отклонено заключение прокурора о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств по уголовному делу осужденных граждан А.М.Осейко и А.М.Старкова. При этом областной суд разъяснил, что его определение может быть обжаловано в апелляционном порядке. Однако постановлением апелляционного суда общей юрисдикции производство по поданным в интересах осужденных апелляционным жалобам прекращено. С этим 2 решением согласились вышестоящие суды, отметив ошибочное указание в резолютивной части определения областного суда на возможность его обжалования в апелляционном, а не кассационном порядке. В этой связи А.М.Осейко и А.М.Старков просят признать пункт 2 части первой статьи 417 «Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу» УПК Российской Федерации не соответствующим статьям 15, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает рассмотрение областным судом заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в отношении приговора районного суда, оставленного без изменения апелляционным определением областного суда. Кроме того, заявители утверждают, что статья 418 «Решение суда по заключению прокурора» УПК Российской Федерации не соответствует статьям 17, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она – не устанавливая возможность обжалования и при наличии, по мнению заявителей, пробела в уголовно- процессуальном законодательстве – позволяет произвольно определять порядок обжалования судебных решений, принятых по заключению прокурора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленный главой 49 УПК Российской Федерации институт пересмотра уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, будучи разновидностью пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, представляет собой самостоятельную стадию уголовного процесса и образует в действующем уголовно- 3 процессуальном законе дополнительный способ обеспечения правосудности судебных актов. Пересмотр уголовного дела ввиду особых обстоятельств как экстраординарная по своей природе процедура не может быть частью обычной практики уголовного правосудия, когда заинтересованные лица после вступления приговора в законную силу и по исчерпании всех средств судебной защиты сохраняли бы процессуальные возможности по своему усмотрению требовать от суда возобновления производства по уголовному делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2021 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Осейко Александра Михайловича и Старкова Андрея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.