1. Гражданин В.Г.Косарев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: пункта 5 статьи 3, раскрывающего используемое для целей этого Федерального закона понятие «имущество общего пользования»; 2 статьи 5 о ведении садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе; пункта 21 части 1 статьи 17, в силу которого определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 этого Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Заявитель также оспаривает конституционность части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации о содержании мотивировочной части решения суда. Как следует из представленных материалов, В.Г.Косарев является собственником земельного участка, расположенного на территории дачного некоммерческого партнерства, при этом членом данного объединения он не является, но пользуется наравне с другими собственниками земельных участков всей инфраструктурой партнерства. Последнее обратилось в суд с иском к В.Г.Косареву о взыскании с него, помимо прочего, задолженности по взносам. Решением суда (измененным судом апелляционной инстанции) требование удовлетворено частично. Вывод о нахождении земельного участка В.Г.Косарева в границах партнерства был сделан с учетом постановления главы органа местного самоуправления об утверждении проекта планировки его территории. По мнению В.Г.Косарева, оспариваемые положения не обеспечивают справедливого баланса интересов в случае, когда они применяются судами для восполнения пробела при разрешении спора о взыскании платы за бездоговорное пользование инфраструктурой, принадлежащей другому лицу, а часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации позволяет судам применять не опубликованные акты органов местного самоуправления, не подлежащие применению. В связи с этим заявитель полагает, что эти нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (часть 3), 3 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня вступления в силу этого Федерального закона к созданным до дня вступления его в силу садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам, дачным потребительским кооперативам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1–28 этого Федерального закона применяются положения этого Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах. Следовательно, положения этого Федерального закона применяются к отношениям, складывающимся в дачных некоммерческих партнерствах, не по аналогии, а непосредственно, из чего вытекает и признание за гражданами, ведущими деятельность на территории такого партнерства в индивидуальном порядке, права принимать участие в общем собрании членов данного объединения и в голосовании по определенному законодателем кругу вопросов, права знакомиться с документами партнерства и получать их копии, а также права обжаловать решения его органов, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия. Таким образом, оспариваемые нормы Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не препятствуют указанной категории граждан в использовании названных способов защиты своих интересов и не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права В.Г.Косарева. Что же касается части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, то доводы, приведенные заявителем в обоснование своей 4 позиции в этой части, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность данного положения, он, по сути, выражает несогласие с оценкой судом доказательств по его делу. Между тем проверка судебных постановлений по конкретному делу, в том числе с точки зрения правильности оценки судами доказательств и выбора ими норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Косарева Валерия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.