Постановление КС РФ № 847294-П/2025
Дата: 26.06.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вавиленкова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 69 и пунктом 3 части 5 статьи 2913 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 июня 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Вавиленкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.А.Вавиленков оспаривает конституционность части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания» и пункта 3 части 5 статьи 2913 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным судом кассационной инстанции без изменения, отменено решение арбитражного суда, которым были удовлетворены требования индивидуального предпринимателя А.А.Вавиленкова о признании незаконными действий (бездействия) электросетевой организации, выразившихся в создании условий для составления в отношении А.А.Вавиленкова акта о безучетном потреблении 2 электроэнергии; при этом в признании данного акта незаконным было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что требования истца направлены на преодоление – в обход установленного законом порядка пересмотра – вступивших в законную силу судебных актов по другим делам с участием А.А.Вавиленкова, в которых обстоятельства безучетного потребления электроэнергии являлись предметом исследования и оценки (по иску сетевой организации к поставщику электроэнергии о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии и по иску поставщика электроэнергии к А.А.Вавиленкову о взыскании с него стоимости безучетно потребленной электроэнергии). Письмами сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации заявитель уведомлялся о возвращении кассационных жалоб, поданных его представителем, ввиду непредставления последним копий документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Позднее определением судьи Верховного Суда Российской Федерации А.А.Вавиленкову отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы; кассационная жалоба возвращена. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают их формальное понимание и применение судами и блокируют доступ граждан к правосудию.

2.1. Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации – о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц – конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности 3 вступивших в законную силу судебных актов, обеспечивая в условиях действия принципа состязательности их непротиворечивость и тем самым реализацию принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года

2.2. Как неоднократно указывал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вавиленкова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.