1. Гражданка О.И.Щербакова, дела с участием которой рассматривались судами общей юрисдикции и арбитражным судом, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 97 «Допустимость жалобы» и статьи 98 «Последствия принятия жалобы к рассмотрению» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части первой статьи 16 «Основания для отвода судьи» и статьи 19 «Заявления о самоотводах и об отводах» ГПК Российской 2 Федерации, части 1 статьи 21 «Отвод судьи» и статьи 24 «Заявления о самоотводах и об отводах» АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 33336 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» и пункта 1 статьи 33337 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды» Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению О.И.Щербаковой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17, 35 (части 1 и 2), 38 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница просит приостановить исполнение принятых по делам с ее участием судебных постановлений, а также ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов, в том числе о внесении в указанные нормы предлагаемых ею изменений и дополнений, отмене судебных постановлений и отводе судьи.
2.1. Развивая и конкретизируя статью 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, законодатель в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» установил, что
2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными О.И.Щербаковой судебными постановлениями не подтверждается применение в делах с ее участием части первой статьи 16 и статьи 19 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 21 и статьи 24 АПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 33336 и пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявительницей представлены лишь постановления судов первой инстанции, что не позволяет прийти к выводу об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты, как того требует пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Доводы же, приведенные О.И.Щербаковой в обоснование позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав и прав своей несовершеннолетней дочери она связывает не с содержанием 4 оспариваемых нормативных положений, а с необоснованными, как она полагает, выводами судов и допущенными ими, по ее мнению, нарушениями норм материального и процессуального права. Между тем установление фактических обстоятельств дела и оценка правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, а равно разрешение иных поставленных заявительницей в жалобе вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербаковой Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.