1. Гражданин Я.Б.Гитаев оспаривает конституционность части второй статьи 34 УПК Российской Федерации, согласно которой суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Как следует из представленных материалов, постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2024 года 2 уголовное дело в отношении Я.Б.Гитаева по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, т.е. в покушении на мошенничество в особо крупном размере, по ходатайству стороны защиты, заявленному в ходе судебного следствия после исследования доказательств стороны обвинения, направлено по подсудности в Анапский городской суд Краснодарского края. Принимая такое решение, суд исходил из того, что место совершения преступления относится к юрисдикции Анапского городского суда, а Я.Б.Гитаев возражает против продолжения судебного разбирательства в Одинцовском городском суде. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 20 июня 2024 года. Первый кассационный суд общей юрисдикции постановлением от 8 октября 2024 года решения нижестоящих судов отменил, передав уголовное дело обратно в Одинцовский городской суд для продолжения судебного разбирательства. В постановлении указано, что ходатайство о передаче дела по подсудности в Анапский городской суд было заявлено после принятия Одинцовским городским судом дела к производству, проведения по нему предварительного слушания и судебного следствия. При этом каких-либо возражений против его рассмотрения Одинцовским городским судом от сторон, в том числе от подсудимого, не поступало ни в ходе предварительного слушания, ни в подготовительной части судебного заседания до начала исследования доказательств. При таких обстоятельствах направление дела в другой суд того же уровня нарушает положения уголовно-процессуального закона о разумном сроке уголовного судопроизводства и гарантированное Конституцией Российской Федерации право потерпевшего на доступ к правосудию и судебную защиту. Судья Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 13 декабря 2024 года отказал в передаче кассационной жалобы стороны защиты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. С таким решением согласился 3 заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, известив о том сторону защиты письмом от 14 марта 2025 года. По мнению заявителя, часть вторая статьи 34 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 45 (часть 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду, приступившему к рассмотрению уголовного дела и установившему, что оно по территориальности подсудно другому суду того же уровня, оставить его в своем производстве, несмотря на отсутствие согласия подсудимого с таким решением.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гитаева Яраги Баудиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.