1. Гражданка И.Н.Кондратьева оспаривает конституционность части первой статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда», абзаца второго части первой статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» и части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласился кассационный суд общей 2 юрисдикции, вынесенное по жилищному спору с участием в нем И.Н.Кондратьевой в качестве третьего лица решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки) оставлено без изменения. При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы И.Н.Кондратьевой суд апелляционной инстанции возвратил данное гражданское дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки доводов апелляционной жалобы о несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения изготовленному его тексту в окончательной форме на бумажном носителе. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. И.Н.Кондратьева в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации, вновь обратилась с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации. Письмом работника аппарата данного суда заявительница была уведомлена о том, что ее кассационная жалоба уже была рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в установленном законом порядке. По мнению И.Н.Кондратьевой, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 45, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они не закрепляют процедуру по установлению соответствия объявленной судом резолютивной части решения его изготовленному позднее бумажному варианту, позволяют признавать равнозначными выводы комиссии, проводившей служебную проверку по данному вопросу, и выводы суда апелляционной инстанции, а также не предусматривают возможности обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с просьбой не согласиться с определением судьи этого суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в случае, если с таким определением ранее 3 согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим заявительница просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 200 ГПК Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статье 2 и части четвертой статьи 198, в системе действующего правового регулирования призвана обеспечить реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Она не препятствует проверке соответствия оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения суда его изготовленному позднее бумажному варианту, в ходе которой не предполагается изменение существа принятого судом решения. Следовательно, данная норма, а равно абзац второй части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации, предписывающий суду апелляционной инстанции повторно рассматривать дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции в целях устранения возможно допущенных нижестоящим судом ошибок и не предполагающий его произвольного применения и игнорирования доводов апелляционных жалоб, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле которой апелляционный суд – с учетом проведенной служебной проверки – пришел к выводу о соответствии указанных вариантов судебного решения друг другу. Возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю в порядке, предусмотренном 4 частью третьей статьи 3907 ГПК Российской Федерации (притом что данное законоположение в равной степени наделяет указанным в нем полномочием как Председателя Верховного Суда Российской Федерации, так и его заместителя), расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту, из которого не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Соответственно, часть третья статьи 3907 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявительницы, чья кассационная жалоба, поданная в установленном оспариваемой нормой порядке, была рассмотрена, как следует из представленных материалов, указанным в ней должностным лицом. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кондратьевой Ирины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.