Определение КС РФ № 876728-О/2025
Дата: 27.11.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробкова Виктора Анатольевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов и постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Коробкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.А.Коробков, которому суды общей юрисдикции отказали в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривает конституционность статьи 3 «Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», пункта 2 статьи 10 «Пределы осуществления гражданских прав», статьи 1815 «Ничтожность решения собрания», статьи 199 «Применение исковой давности» ГК Российской Федерации, статей 41 «Замена ненадлежащего ответчика», 55 «Доказательства», 59 «Относимость доказательств», 60 2 «Допустимость доказательств», 64 «Обеспечение доказательств», 65 «Заявление об обеспечении доказательств», 66 «Порядок обеспечения доказательств», 90 «Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины», 98 «Распределение судебных расходов между сторонами, 113 «Судебные извещения и вызовы», 117 «Надлежащее извещение», 150 «Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству», 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле», 194 «Принятие решения суда», 195 «Законность и обоснованность решения суда», 199 «Составление решения суда», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 3915 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления», 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 37 «Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме» и части 3 статьи 48 «Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, данные положения во взаимосвязи с другими положениями законодательства не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 3), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35, 37 (части 1, 3 и 4), 46 (части 1 и 2), 55 и 125 (часть 4), поскольку допускают, в частности, защиту прав участников гражданско-правового сообщества неуполномоченными лицами, произвольно привлеченными судом к участию в деле, применение последствий пропуска срока исковой давности по заявлениям таких лиц и возмещение им судебных расходов, разрешение гражданского дела не на основе официально опубликованных для всеобщего сведения законов, игнорирование ходатайств; не гарантируют исправления судебных ошибок в толковании и применении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в том 3 числе посредством обращения в

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В обоснование своей позиции В.А.Коробков приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права в конкретном деле, в том числе преподнося это как применение судами неопубликованных и неизданных законов, о неправильном определении ими состава лиц, участвующих в деле, о неверном подсчете голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и прочие доводы, которые свидетельствуют о том, что заявитель, оспаривая 4 конституционность указанных в жалобе норм, а также непоименованных и неопубликованных, как он утверждает, законов, по существу, просит дать оценку обоснованности конкретных судебных постановлений. Между тем такая проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и не могут выступать самостоятельным предметом его проверки постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являющиеся актами толкования закона (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Кроме того, в своей жалобе В.А.Коробков выражает несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 1420- О, которое вынесено в связи с его предыдущей жалобой, поданной в связи с тем же конкретным делом. В силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данное Определение является окончательным и обжалованию не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коробкова Виктора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.