1. Гражданка Е.М.Шатохина оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции, 2 которым был удовлетворен иск, предъявленный собственником жилого помещения – Е.М.Шатохиной к ее совершеннолетней дочери и направленный на признание права пользования жилым помещением прекращенным и выселение; принято новое решение об отказе в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчица, которая проживает в жилом помещении и несет расходы на его содержание, приобрела самостоятельное право пользования этим жилым помещением, предоставленным заявительнице при обмене жилыми помещениями между членами жилищно-строительного кооператива в 1984 году с учетом права ее дочери как члена ее семьи проживать в этом жилом помещении и с включением ее в ордер. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет сохранять право пользования жилым помещением в доме жилищно-строительного кооператива за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, который был включен в ордер на его обмен, без учета нуждаемости такого бывшего члена семьи в этом жилом помещении, его имущественного положения, отношений, сложившихся между этими гражданами, и возможности их совместного проживания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предполагает возникновение 3 самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации указанного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шатохиной Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.