1. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска гражданки С., действовавшей в интересах гражданки А.З.Бекировой (на момент предъявления иска несовершеннолетней), к гражданке Б. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, а также определении порядка пользования расположенными на участке хозяйственными строениями и сооружениями. При этом суд, принимая во внимание в том числе заключения судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что произвести раздел или определить порядок пользования жилым домом и земельным участком в настоящее время не представляется возможным, поскольку необходимо внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах 2 земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, а также произвести регистрацию расположенных на нем строений и реализованной перепланировки. А.З.Бекирова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» и пункта 3 статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования лишают участника общей собственности реальной возможности выделить свою долю в натуре при отсутствии надлежащим образом оформленных документов на ранее учтенное недвижимое имущество и препятствуют проведению регистрации своего права на недвижимое имущество в соответствии с изменениями, внесенными в действующее законодательство, если другие участники долевой собственности не заинтересованы в разделе имущества и выделе из него доли одного из участников или если имеются объективные трудности в надлежащем оформлении документов на недвижимое имущество. Кроме того, заявительница просит восстановить ее нарушенное право на выделение своей доли в натуре из общего имущества – земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии с пунктом 3 статьи 252 того же Кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества 3 или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бекировой Алины Зинуровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.