1. Гражданин И.Д.Танасогло, осужденный и отбывающий наказание, просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 3), 55 (часть 3), 71 (пункт «о») и 76 (часть 1), положения статей 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 17 «Свобода оценки доказательств», 87 «Проверка доказательств», 88 «Правила оценки доказательств», 97 «Основания для избрания меры», 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», части первой статьи 110 «Отмена или изменение меры пресечения» и статьи 240 «Непосредственность и устность» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения 2 позволяют произвольно разрешать вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отступление (без соблюдения) от требований уголовно-процессуального закона и без исследования судом материалов дела на предмет наличия или отсутствия предусмотренных этим законом оснований и условий, ограничивать право на свободу передвижения, мотивировать решения лишь формальной ссылкой на наличие установленных обстоятельств, а также ограничивать возможность оспорить решение о продлении меры пресечения в судебном порядке, что противоречит процедуре уголовного судопроизводства, требованиям к справедливому правосудию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятие судом решения об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения этого вопроса в судебном заседании в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. Принимая по ходатайству дознавателя, следователя решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия, судья исходит из анализа всего комплекса фактических обстоятельств и нормативных оснований ее применения, которые являются едиными для всего уголовного судопроизводства, оценивает достаточность представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные указывают на наличие предусмотренных частью первой статьи 97 УПК Российской Федерации оснований для заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (Постановление от 22 марта 2005 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Танасогло Ильи Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.