1. Гражданин Д.С.Журавлев оспаривает конституционность положения части 21 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Д.С.Журавлева о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возникших, по мнению заявителя, в связи с тем, что после окончания судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у него как у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и возвращения исполнительного документа взыскателю исполнительное производство было повторно возбуждено с нарушением установленного указанной нормой шестимесячного срока. Суды, помимо прочего, отметили указание взыскателем иного адреса должника в заявлении о повторном возбуждении исполнительного производства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, указание взыскателем иного адреса в заявлении о возбуждении исполнительного производства подтверждает отсутствие необходимости ожидания истечения установленного им шестимесячного срока в целях подачи такого заявления.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Дмитрия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.