1. Гражданин Г.В.Костенко оспаривает конституционность части первой статьи 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и части второй статьи 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» ГПК Российской Федерации. Кроме того, заявителем ставится вопрос о конституционности норм, поименованных им как часть четвертая статьи 3914 «Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу» и часть первая статьи 3919 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора» ГПК Российской Федерации, притом что указанные статьи не содержат таких положений, как они изложены в его обращении. 2 Как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Г.В.Костенко отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Жалоба заявителя, направленная в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации на вынесенные по делу с его участием судебные постановления, возвращена ему без рассмотрения по существу уведомлением работника аппарата этого суда, как поданная с нарушением правил подсудности, установленных частью второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации. В связи с этим Г.В.Костенко просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими ряду статей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают возвращение кассационной жалобы без рассмотрения по существу по формальным основаниям, не позволяют пересмотреть в порядке надзора определение кассационного суда общей юрисдикции и определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, наделяют судью Верховного Суда Российской Федерации полномочием единолично рассматривать надзорную жалобу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается применение судами в конкретном деле заявителя оспариваемой части первой статьи 3906 ГПК Российской Федерации, а равно каких-либо положений части первой статьи 3919 этого Кодекса. Из этих материалов также не усматривается рассмотрение надзорной жалобы Г.В.Костенко судьей Верховного Суда Российской Федерации. 3
2.2. Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами, учитывая выявленную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костенко Геннадия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.