Определение КС РФ № 809187-О/2024
Дата: 24.12.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пименовой Ольги Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и частью 28 статьи 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Пименовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка О.А.Пименова оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации, статьи 69 «Признание ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона. Ранее учтенные объекты недвижимости» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и части 28 статьи 54 «Переходные положения» 2 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Решением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворен иск садоводческого некоммерческого товарищества о взыскании с О.А.Пименовой задолженности по внесению платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом возражения заявительницы о том, что исковое заявление не могло быть принято судом к своему производству ввиду наличия вступившего в законную силу судебного постановления по тождественному спору, а также что границы территории садоводства не определены, а права истца на соответствующие земельные участки, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, были отвергнуты судом. По мнению заявительницы, пункт 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации противоречит статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку он допускает произвольное толкование судами понятий предмета и основания иска, влекущее пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления об отказе во взыскании денежных средств путем рассмотрения иска о взыскании большей суммы за более продолжительный период. Иные оспариваемые положения О.А.Пименова считает не соответствующими статье 18 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не ограничивают действия содержащихся в них норм определенным сроком и тем самым позволяют судам при разрешении вопросов о наличии у садоводческого некоммерческого товарищества права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками и о границах территории 3 ведения гражданами садоводства для собственных нужд в нарушение, как полагает заявительница, подпункта 11 пункта 2 статьи 3910 Земельного кодекса Российской Федерации руководствоваться документами, выданными до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пименовой Ольги Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.