Определение КС РФ № 857415-О/2025
Дата: 17.07.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Присяжного Романа Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 142, пунктом 2 статьи 38915, частью первой статьи 38917 и частью первой статьи 40115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.Присяжного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Р.В.Присяжный, которому письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года отказано в удовлетворении доводов жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, просит признать не соответствующими статьям 48, 49 (часть 1), 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 142 «Явка с повинной», пункт 2 статьи 38915 «Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке», часть первую статьи 38917 «Существенные 2 нарушения уголовно-процессуального закона» и часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации. По его утверждению, данные нормы нарушают его права, поскольку не закрепляют обязанность разъяснять лицу, подающему заявление о совершенном им преступлении, закрепленное в статье 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя, право воспользоваться помощью адвоката и то обстоятельство, что такое заявление может быть использовано в качестве доказательства по уголовному делу в том числе в случае последующего отказа от него, а также поскольку допускают оценку существенности нарушений уголовно-процессуального закона по субъективному усмотрению судьи и, как следствие, использование доказательств, полученных с нарушением закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 142 УПК Российской Федерации определяет заявление о явке с повинной как добровольное устное или письменное сообщение лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Присяжного Романа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.