1. Гражданка О.Н.Можаева оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: пункта 1 статьи 1 о сфере действия данного Федерального закона; пункта 1 статьи 12, предусматривающего особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, включая возможность собственника доли продать ее другому участнику долевой собственности, сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского 2 (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение и оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым заявительнице – участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения отказано в переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи другой доли в праве собственности на этот участок. Суд первой инстанции пришел к выводу, что О.Н.Можаевой пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, а также что в ситуации истицы – исходя из требований закона – допустимо лишь предъявление требований о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности. Кассационный суд общей юрисдикции дополнительно указал на особенности правового статуса приобретателя спорной доли – сельскохозяйственной организации, арендовавшей этот участок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда заявительнице отказано. По мнению О.Н.Можаевой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют отнести иски о переводе прав и обязанностей по договору купли- продажи земельных долей к допустимым способам защиты интересов участников долевой собственности и ограничивают право на справедливое судебное разбирательство.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленные законодателем в статье 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные 3 участки из земель сельскохозяйственного назначения направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов. При этом круг субъектов, указанных в качестве обладающих правом на приобретение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отнесенный к категории земель сельскохозяйственного назначения, какой-либо неопределенности не содержит и соотносится как с природой права общей долевой собственности, так и с публичным интересом в сфере продовольственной безопасности государства, заключающемся в необходимости сохранения сложившихся в сельском хозяйстве технологических и производственных связей и в предоставлении определенных преимуществ в данной сфере лицам, имеющим необходимый опыт ведения сельского хозяйства на конкретных земельных участках и осуществившим мероприятия по их освоению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года № 1- П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Можаевой Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.