1. Гражданка В.Н.Левковская оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 75 «Обращение взыскания на имущественные права» и статьи 76 «Обращение взыскания на дебиторскую задолженность» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления В.Н.Левковской – должника в исполнительном производстве с требованием признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц органов принудительного исполнения, связанные с 2 непринятием положительного решения по ее ходатайству об обращении взыскания на подтвержденную исполнительным документом задолженность перед ней гражданина Б., которую она указывала как дебиторскую, и обязать административных ответчиков устранить выявленные судом нарушения закона, а именно: в установленные законом сроки вынести постановления об обращении взыскания на данную задолженность, об указании порядка внесения (перечисления) денежных средств Б. на депозитный счет подразделения судебных приставов; направить данное постановление Б. и сторонам исполнительного производства; принять постановление о наложении ареста на денежное требование В.Н.Левковской к Б., установленное определением арбитражного суда; произвести оценку данной задолженности и передать ее для реализации на торгах. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, препятствующие обращению взыскания на дебиторскую задолженность по заявлению должника в исполнительном производстве, противоречат статьям 35 (части 1 и 5) и 45 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница просит дать разъяснения правового характера по поставленным ею вопросам.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левковской Веры Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.