1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковое заявление гражданки С.В.Полынцевой о защите трудовых прав оставлено без рассмотрения, поскольку по тождественному иску заявительницы принято судебное решение, не вступившее в законную силу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 2 С.В.Полынцева оспаривает конституционность части первой статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» и абзаца пятого статьи 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения» ГПК Российской Федерации, которые, по ее мнению, противоречат преамбуле, статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой: часть первая статьи 33 обязывает суд разрешить дело, принятое к своему производству, даже в случае недоверия участника процесса к суду и наличия конфликта между лицами, участвующими в деле, и судьями, что препятствует всестороннему исследованию доказательств и нарушает равноправие сторон; абзац пятый статьи 222 позволяет оставлять исковое заявление без рассмотрения по мотиву его тождественности ранее поданному заявлению, находящемуся на рассмотрении суда, в отсутствие четких критериев тождественности предмета и основания исков.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полынцевой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.