1. Гражданин Т.Х.Чибиляев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1358 «Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец» и пунктов 2–4 статьи 1370 «Служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Т.Х.Чибиляеву отказано в удовлетворении иска, в котором он помимо 2 прочего просил установить, что акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью, где он ранее работал, продолжают использовать в своих продуктах (лекарственных средствах) изобретения, соавтором которых является Т.Х.Чибиляев, в период после досрочного прекращения патентов на них, а также что ряд продуктов данных компаний содержит техническое решение, указанное в заявке на выдачу патента и созданное в числе иных лиц заявителем. Суды, в частности, исходили из того, что наличие регистрационного удостоверения на лекарственное средство само по себе не означает, что в течение всего периода его действия соответствующий препарат изготавливается или вводится в оборот. По мнению заявителя: пункт 2 статьи 1358 ГК Российской Федерации позволяет не признавать государственную регистрацию и владение регистрационным удостоверением на лекарственное средство доказательством введения этого средства в гражданский оборот; пункты 2–4 статьи 1370 названного Кодекса в силу своей неопределенности создают возможность лишать работника бессрочного доступа к сведениям о многолетнем использовании созданных им служебных изобретений, необходимым ему в том числе для реализации его права на присвоение почетного звания «Заслуженный изобретатель Российской Федерации», а также на получение мер социальной поддержки; препятствуют признанию даты подачи заявления на получение патента на изобретение в качестве момента возникновения прав работника-изобретателя. В связи с этим Т.Х.Чибиляев полагает, что данные нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 1358 ГК Российской Федерации, содержащий открытый перечень действий, которые считаются использованием изобретения, 3 полезной модели или промышленного образца, и позволяющий суду в рамках дискреционных полномочий определять, образует ли конкретное действие использование названных результатов интеллектуальной деятельности, направлен на обеспечение интересов участников гражданского оборота. Статья 1370 названного Кодекса призвана обеспечить баланс интересов работодателя, которому, по общему правилу, принадлежит исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента (пункт 3), и работника, создавшего соответствующий объект в связи с выполнением трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя. Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенных в жалобе аспектах конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды сослались на отсутствие доказательств использования указанных в иске изобретений; кроме этого, суды отметили, что требования Т.Х.Чибиляева фактически направлены на взыскание служебного вознаграждения и преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми этот вопрос был разрешен. Установление же и оценка фактических обстоятельств, равно как и проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств, на чем, по существу, настаивает Т.Х.Чибиляев, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чибиляева Тимура Хайдаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.