1. Гражданин А.В.Калинин, на которого судом возложена обязанность заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора, оспаривает конституционность статей 1651 «Юридически значимые сообщения», 429 «Предварительный договор» ГК Российской Федерации и части первой статьи 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, положения статей 1651 и 429 ГК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 23, 34 и 55 (часть 1), в той мере, в 2 какой они допускают возложение на лицо гражданско-правовых последствий получения юридически значимого сообщения об обязанности заключить основной договор до момента доставки ему этого сообщения. В свою очередь, часть первую статьи 327 ГПК Российской Федерации А.В.Калинин считает не соответствующей статье 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет суду апелляционной инстанции не извещать лицо, подавшее апелляционную жалобу, о времени и месте ее рассмотрения, если оно было извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другого лица, участвующего в деле, на то же судебное решение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 1651 ГК Российской Федерации, связывающая наступление соответствующих правовых последствий с моментом доставки юридически значимого сообщения лицу, которому оно направлено, определяющая случаи признания сообщения доставленным и указывающая на диспозитивность этих правил, тем самым способствует обеспечению определенности гражданских правоотношений и не допускает произвольного установления того, доставлено ли юридически значимое сообщение адресату. Статья 429 ГК Российской Федерации определяет содержание предварительного договора, требования, предъявляемые к нему, а также устанавливает, что, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса, закрепляющие возможность обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Ее положения призваны обеспечить выполнение сторонами предварительного договора своих обязательств, что, в свою очередь, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота, гарантированности прав его участников (определения Конституционного 3 Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина Александра Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.