Определение КС РФ № 817022-О/2025
Дата: 28.01.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТАЮ» на нарушение его конституционных прав пунктом 9 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТАЮ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «ТАЮ» (далее также – Общество) оспаривает конституционность пункта 9 статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации. 2 Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействующими утвержденных Правительством Удмуртской Республики перечней объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, в части включения в указанные перечни на налоговые периоды 2017–2022 годов принадлежащего заявителю здания. При этом судами было установлено, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, имеет коммерческое назначение; более 20 процентов площади помещений здания фактически используется для размещения офисов, которые сдаются в аренду третьим лицам. По мнению Общества, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное включение зданий в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как их кадастровая стоимость, без надлежащего исследования их фактического использования.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 3782 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подпункт 1 пункта 7). К таким объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), характеристики которых установлены данной статьей; административно-деловым центром, торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), 3 помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется для таких целей (пункты 3 и 4).


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТАЮ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.