1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления граждан О. и О.В.Одинцовой о признании нотариальных действий (в частности, удостоверения решения единственного участника юридического лица) незаконными. О.В.Одинцова оспаривает конституционность абзацев первого и второго пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 2 По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 и 46 (часть 1), в той части, в которой они содержат противоречие, заключающееся в том, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), но при этом права и обязанности участника общества, в том числе возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, переходят к правообладателю ретроспективно и в полном объеме. Кроме того, О.В.Одинцова просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации статью 10310-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (фактически – ее частей первой и второй) в той части, в которой она допускает замену единственного участника общества с ограниченной ответственностью на его финансового управляющего и предусматривает освобождение законного представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью и нотариуса от исполнения обязанностей, возложенных законом на участника общества (его представителя) и на нотариуса по представлению и исследованию уставных документов и списка участников общества при совершении нотариальных действий по удостоверению решений, принимаемых именем единственного участника общества с ограниченной ответственностью.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, за исключением случаев, 3 предусмотренных пунктом 7 статьи 23 данного Федерального закона; внесение в ЕГРЮЛ записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов (абзац первый); к приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 данного Федерального закона; участник общества, осуществивший отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества, несет перед обществом обязанность по внесению вклада в имущество, возникшую до совершения сделки, направленной на отчуждение указанных доли или части доли в уставном капитале общества, солидарно с ее приобретателем (абзац второй). Приведенные нормы, направленные в том числе на обеспечение определенности в вопросе о моменте перехода доли или части доли в уставном капитале общества к ее приобретателю, а также об объеме прав и обязанностей участника общества, не содержат каких-либо противоречий и не нарушают конституционных прав заявительницы в аспекте, указанном в жалобе. Статья 10310-1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, в частности, что по просьбе единственного участника юридического лица нотариус удостоверяет факт принятия решения единственным участником юридического лица, о чем выдает свидетельство (часть первая); нотариус устанавливает личность единственного участника юридического лица, его полномочия и право на принятие решения (часть вторая). 4 Данные положения, обеспечивающие надлежащее совершение нотариусом названного нотариального действия, не предполагают освобождения указанных в упомянутой статье лиц от исполнения каких-либо возложенных на них законом обязанностей и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Одинцовой Оксаны Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.