1. Гражданин В.Д.Королев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: абзаца четвертого пункта 2 статьи 450, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; статьи 601, закрепляющей, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты – гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в 2 собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1); к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 данного Кодекса (пункт 2); пункта 2 статьи 605, предусматривающего, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 данного Кодекса; при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования к заявителю о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности. Суды, в частности, исходили из того, что В.Д.Королев не представил достоверных и допустимых доказательств исполнения им условий заключенного договора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам отказано. По мнению заявителя, абзац четвертый пункта 2 статьи 450 и пункт 2 статьи 605 ГК Российской Федерации позволяют расторгать договор пожизненного содержания с иждивением без учета поведения получателя ренты, отказавшегося принять надлежащее исполнение, предложенное плательщиком ренты; статья 601 и пункт 2 статьи 605 указанного Кодекса возлагают бремя доказывания исполнения договора пожизненного содержания с иждивением на плательщика ренты и полностью освобождают получателя ренты от доказывания оснований расторжения договора. 3 В связи с этим В.Д.Королев полагает, что данные нормы не соответствуют статьям 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, раскрывающее понятие существенного нарушения договора одной из сторон, являющегося основанием изменения или расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон (подпункт 1 данного пункта), направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Владислава Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.