1. Гражданин М.Ю.Карелин оспаривает конституционность статьи 4 «Осуществление правосудия судами общей юрисдикции» Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», пункта 1 части 1 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», норм главы 21 «Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» КАС Российской Федерации, пункта 4 статьи 1 «Судьи – носители судебной власти», пункта 1 статьи 2 «Единство статуса судей», пунктов 1 и 2 статьи 3 «Требования, 2 предъявляемые к судье», пунктов 1 и 2 статьи 6.2 «Полномочия председателей и заместителей председателей судов» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в принятии административного искового заявления М.Ю.Карелина, являющегося адвокатом, об оспаривании положений правил пребывания посетителей в данном суде. Заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 2, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют признавать правила пребывания посетителей в суде общей юрисдикции нормативным правовым актом или актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, и оспаривать их в порядке, предусмотренном главой 21 КАС Российской Федерации, а также позволяют признавать деятельность должностного лица суда по разработке и утверждению указанных правил деятельностью, связанной с осуществлением правосудия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 4 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия только судом, предусматривая общие правила, регулирующие компетенцию судов общей юрисдикции. Пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункты 1 и 2 статьи 3, пункты 1 и 2 статьи 62 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» устанавливают правовое положение судей, председателей и заместителей председателей судов, в том числе определяют в качестве одного из организационных полномочий председателя суда 3 установление правил внутреннего распорядка суда и контроль их выполнения, что направлено на обеспечение надлежащей организации деятельности суда в соответствии с требованиями законодательства. Данные законоположения не регулируют вопросы судебного обжалования гражданами организационных, распорядительных и иных решений председателей судов, а также порядок защиты прав и свобод граждан, связанных с посещением зданий и помещений судов и пребыванием в них, а потому конституционных прав заявителя в указанном в его жалобе аспекте не нарушают. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 14 декабря 1999 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карелина Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.