1. Гражданка Р.А.Глущенко оспаривает конституционность следующих законоположений: статей 150, 151 и 152 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 9, 12, 17, 18, 1064 и 1100 названного Кодекса, а также статьями 1, 2, 47 и 52 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации»; статей 98 и 100 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 6, 12 и 35 этого Кодекса. Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной 2 инстанции, требования гражданки П. к заявительнице были удовлетворены частично: в частности, с Р.А.Глущенко взыскана компенсация морального вреда, также на нее возложена обязанность удалить распространенные в социальной сети сведения. Суды при этом исходили из того, что соответствующая информация нарушает право П. на доброе имя и носит оскорбительный характер. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на указанные судебные постановления для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме этого, с Р.А.Глущенко взысканы судебные расходы; в удовлетворении аналогичного требования к П. заявительнице было отказано на основании того, что по требованиям неимущественного характера принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим. По мнению Р.А.Глущенко: оспариваемые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» позволяют привлекать к ответственности журналиста и депутата за выражение им своего мнения в отношении органов местного самоуправления по общественно значимым вопросам в неоскорбительной форме; указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечивают в полной мере равенство процессуальных прав на пропорциональное распределение судебных издержек при рассмотрении гражданских дел о защите личных неимущественных прав. В связи с этим заявительница полагает, что данные законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6, 15, 17–19, 21, 23, 29, 32, 33, 44–46, 55, 118, 120 и 123. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные Р.А.Глущенко (в частности, о том, что распространенные ею сведения не являются оскорбительными, не унижают честь и достоинство П.), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» она оспаривает лишь формально. Фактически же заявительница просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глущенко Раисы Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.