1. Гражданин А.В.Кудымов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» и подпункта 3 статьи 1109 «Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату» ГК Российской Федерации, пункта 2 статьи 60 «Имущественные права ребенка», пункта 1 статьи 61 «Равенство прав и обязанностей родителей», пункта 1 статьи 63 «Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей», пункта 1 статьи 65 «Осуществление родительских прав», пункта 1 статьи 80 «Обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей» Семейного кодекса Российской 2 Федерации, а также статьи 9 «Право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка» Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в редакции, действовавшей до внесения с 1 января 2023 года изменений Федеральным законом от 21 ноября 2022 года № 455-ФЗ, статья 9 регулировала право на ежемесячное пособие женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности). Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, с А.В.Кудымова, получавшего ежемесячную денежную выплату на ребенка с декабря 2022 года по ноябрь 2023 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 175 «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей» (утратил силу с 1 января 2023 года в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 13 января 2023 года № 12), по иску, предъявленному в интересах его несовершеннолетней дочери ее матерью, взысканы денежные средства, перечисленные ему за указанный период (за вычетом сумм понесенных на нужды ребенка расходов). Суд первой инстанции сослался на целевой характер этой денежной выплаты. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что суммы, полученные в качестве пособия, расходуемого на содержание, воспитание и образование ребенка, принадлежат ему и что родители лишь распоряжаются денежными средствами. В передаче кассационной жалобы А.В.Кудымова на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17 (часть 2), 19, 38 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют родителю, проживающему отдельно от ребенка, распоряжаться полученным на 3 законных основаниях ежемесячным пособием на ребенка и предполагают обязанность перечислять денежные средства другому родителю, с которым ребенок проживает, независимо от наличия или отсутствия у этого родителя права получать такое пособие. А.В.Кудымов также указывает, что оспариваемые нормы позволяют признавать поведение родителя, проживающего отдельно от ребенка, недобросовестным, несмотря на отсутствие доказательств нецелевого расходования пособия, и взыскать полученное пособие в качестве неосновательного обогащения в пользу родителя, с которым ребенок проживает.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого денежные средства взысканы по иску, предъявленному в интересах его несовершеннолетней дочери. При этом доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав А.В.Кудымов связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с выводами суда первой инстанции о его недобросовестности и о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, с которыми заявитель выражает несогласие. Применение статьи 9 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в деле с участием заявителя, получавшего ежемесячную денежную выплату на ребенка, предусмотренную упомянутым Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2022 года № 175, представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не подтверждается. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то 4 или иное положение не означает, что оно применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудымова Андрея Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.