1. Определениями арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, прекращено производство по делам по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» (далее также – ООО «СП ПЭНТ») об отмене решений третейского суда. Впоследствии заявитель обращался в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами на судебные акты по данным делам с указанием на допущенные арбитражными судами 2 существенные нарушения норм права, что подтверждалось, как он полагал, в частности, определением Конституционного Суда Российской Федерации, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав отдельными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам изучения кассационных жалоб приняты определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, повторная надзорная жалоба заявителя была возвращена сотрудником аппарата Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим заявитель оспаривает конституционность статей 117 «Восстановление процессуальных сроков», 1271 «Отказ в принятии искового заявления, заявления», 233 «Основания для отмены решения третейского суда», 2911 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации», 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», 3081 «Пересмотр судебных актов в порядке надзора» и 30810 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» АПК Российской Федерации. Как указывает ООО «СП ПЭНТ», данные законоположения, воспрепятствовавшие обжалованию решений третейского суда и позволившие Верховному Суду Российской Федерации отказаться от рассмотрения по существу его жалоб о допущенных нижестоящими арбитражными судами нарушениях норм права – что, по его мнению, подтверждается в том числе решением Конституционного Суда Российской Федерации, – не соответствуют статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно- энергетические технологии», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.