1. Гражданка Я.Б.Галицкая оспаривает конституционность статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 2 «Задачи гражданского судопроизводства», частью второй статьи 55 «Доказательства», статьями 56 «Обязанность доказывания», 69 «Свидетельские показания», 79 «Назначение экспертизы», 159 «Меры, применяемые к нарушителям порядка в судебном заседании», 163 «Удаление свидетелей из зала судебного заседания», 226 «Частные определения суда», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и 3797 «Основания для отмены или изменения судебных 2 постановлений кассационным судом общей юрисдикции» (в жалобе ошибочно названа статьей 3977) того же Кодекса. Указанное законоположение оспаривается заявительницей также во взаимосвязи со статьями 10 «Пределы осуществления гражданских прав», 15 «Возмещение убытков», 151 «Компенсация морального вреда» и главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации, статьей 40 «Федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статьей 11 «Обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц» Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьей 254 «Особенности качественного, безопасного и здорового питания пациентов медицинских организаций» Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», частью 5 статьи 82 «Организация и проведение мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами» Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 58 «Медицинская экспертиза» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и статьей 49 «Объявление предостережения» Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении иска Я.Б.Галицкой о взыскании с медицинской организации расходов на лечение и компенсации морального вреда ввиду недоказанности нарушения ответчиком требований нормативных правовых актов, в том числе регламентирующих питание 3 пациентов, и причинения вреда здоровью заявительницы в результате такого нарушения. По мнению заявительницы, статья 67 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными упомянутыми в жалобе положениями не соответствует статьям 2, 4, 7, 10, 15, 17–19, 21, 41, 45, 46, 53, 55, 60 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом оценивать доказательства, уклоняться от исследования существенных для дела обстоятельств и от назначения судебной экспертизы, выносить решение не по предъявленному иску, мотивировать апелляционное определение непроверенными доводами, не выносить частные определения в случае выявления нарушений закона и поощрять недобросовестное поведение участников процесса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В обоснование своей позиции Я.Б.Галицкая приводит доводы о ненадлежащей оценке судами общей юрисдикции свидетельских показаний, письменных и других доказательств в конкретном деле, а также иные доводы, которые свидетельствуют о том, что заявительница, формально оспаривая конституционность статьи 67 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с иными перечисленными в ее жалобе нормами, по существу, настаивает на проверке правильности установления и исследования судами фактических обстоятельств, соблюдения ими норм материального и процессуального права в конкретном деле, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.