1. Дачно-строительный кооператив имени 1905 года (далее также – ДСК им. 1905 года) оспаривает конституционность статьи 12 ГК Российской Федерации, перечисляющей способы защиты гражданских прав. Как следует из представленных материалов, Рослесхоз обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ДСК им. 1905 года, органу местного самоуправления о признании отсутствующим зарегистрированного права заявителя на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ спорного земельного участка и снятии его с государственного кадастрового учета. С исковым заявлением к тем же 2 ответчикам в арбитражный суд обратилась и общественная организация, требуя признать недействительным зарегистрированное право ДСК им. 1905 года на спорный земельный участок и исключить из ЕГРН указанные сведения. Решением арбитражного суда требования Рослесхоза удовлетворены, общественной организации в иске отказано. Дополнительным решением арбитражного суда удовлетворено требование о снятии с государственного кадастрового учета спорного земельного участка. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым согласился арбитражный суд округа, решение и дополнительное решение отменены в части удовлетворения иска Рослесхоза, в этой части в иске отказано; в остальной части решение оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Рослесхоза отменены с оставлением их в остальной части без изменения. При этом Судебная коллегия отметила, что при правильном разрешении по существу исковых требований Рослесхоза о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права ответчика на спорный земельный участок судом первой инстанции неверно указан вид этого права, в связи с чем изменила его решение в этой части, признав отсутствующим у ДСК им. 1905 года право постоянного (бессрочного) пользования данным участком. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет судам не оценивать, является ли верным способ защиты права, избранный истцом при рассмотрении дела. 3 Заявитель также просит отменить названное определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Дачно-строительного кооператива имени 1905 года, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.