1. Гражданин А.В.Ерофеев оспаривает конституционность пункта 2 статьи 34 «Совместная собственность супругов» и статьи 38 «Раздел общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» ГПК Российской Федерации, а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака». 2 Как следует из представленных материалов, при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, суд апелляционной инстанции в определении, которым было отменено решение суда общей юрисдикции, исходил из того, что стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, переданной бывшей супруге А.В.Ерофеева, должна быть определена на время рассмотрения дела. При этом суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, назначил судебную экспертизу в том числе для определения стоимости упомянутой доли. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы А.В.Ерофеева, указывавшего, что стоимость доли должна быть определена на иную дату. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения законов противоречат Конституции Российской Федерации: пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации – как не учитывающий специфики оценки корпоративных прав и допускающий применение общей нормы в отсутствие специальных механизмов, статья 38 того же Кодекса – как позволяющая определять стоимость имущества супругов на время рассмотрения дела, создающая правовую неопределенность и нарушающая баланс интересов сторон, статья 12 ГПК Российской Федерации – поскольку она позволяет не принимать во внимание специальные нормы корпоративного права при оценке доказательств. Кроме того, А.В.Ерофеев указывает, что пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку он, допуская определение стоимости имущества супругов на время рассмотрения дела, нарушает принципы равенства, справедливости и правовой определенности. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к общему имуществу супругов, которое в соответствии с законным режимом их имущества является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 данного Кодекса), имеет целью защиту интересов супругов и бывших супругов. Статья 38 того же Кодекса обеспечивает защиту имущественных прав супругов и бывших супругов при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерофеева Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.