Без названия

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балфеткина Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 1711 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 декабря 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Балфеткина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А.А.Балфеткин оспаривает конституционность частей третьей и четвертой статьи 1711 «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации» УК Российской Федерации. Приговором районного суда А.А.Балфеткин осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 1711 УК Российской Федерации, к наказанию в виде штрафа. По оценке суда, преступление выразилось в производстве и хранении в транспортной упаковке с целью дальнейшего сбыта продовольственных товаров в особо 2 крупном размере без маркировки и нанесения на такую упаковку информации, предусмотренной законодательством в качестве обязательной. Приговор в части квалификации деяния и назначения наказания оставлен без изменения вышестоящими судами. При этом отвергнуты доводы об отсутствии в действиях А.А.Балфеткина состава преступления ввиду лишь производства и хранения продукции без маркировки – в отсутствие умысла на ее сбыт без нанесения обязательной информации, которую он наносил перед отгрузкой продукции покупателям. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 15, 17, 19, 35, 45, 46, 48 и 49 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют привлекать к уголовной ответственности лиц вне зависимости от наличия у них цели сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Соблюдение требования формальной определенности уголовного закона – которое вытекает из Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 1, 4, 15 и 19, и подразумевает ясное и четкое определение признаков преступления, без чего не может быть достигнуто единообразное понимание и применение соответствующих норм, а значит, равенство всех перед законом, – обеспечивается в правовом регулировании как содержанием конкретных норм, включая уголовно-правовые, так и наличием системных и иерархических связей различных нормативных предписаний. Степень определенности регулирования, как следует из правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, должна оцениваться путем выявления всей системы правовых взаимосвязей. Конституционность бланкетной конструкции как таковой не ставится под сомнение и в случаях, если нормы, несоблюдение которых влечет уголовную ответственность, установлены международными договорами или подзаконными нормативными актами (постановления от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 23 сентября 2014 года № 24-П, от 17 февраля 2015 года № 2-П и др.). 3 Статья 1711 УК Российской Федерации вводит уголовную ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт продовольственных товаров без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, либо производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или сбыт продовольственных товаров с использованием заведомо поддельных средств идентификации для маркировки товаров, совершенные в крупном размере (часть третья), а также усиливает ответственность за деяния, предусмотренные частью третьей этой статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в особо крупном размере (часть четвертая). В свою очередь, Федеральный закон от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещает обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые, в частности, не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений (абзац шестой пункта 2 статьи 3), а также устанавливает требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их расфасовке, упаковке и маркировке (статья 18). Кроме того, требования к упаковке и маркировке установлены в технических регламентах Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и «Пищевая продукция в части ее маркировки» (приняты решениями Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 880 и № 881), а также в техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 октября 2016 года № 162), которые предопределяют необходимость маркировки пищевой продукции, помещенной (расфасованной) в соответствующую (в частности, транспортную и потребительскую) упаковку. 4 Следовательно, статья 1711 УК Российской Федерации предполагает наступление уголовной ответственности за действия, которые нарушают требования нормативного правового регулирования в части обязательной маркировки и (или) нанесения обязательной информации в том числе на потребительскую или транспортную упаковку продовольственных товаров. Таким образом, оспариваемые положения этой статьи не содержат неопределенности, которая лишала бы лицо возможности осознавать содержание установленного в них запрета, общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидеть его правовые последствия, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балфеткина Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3255-О