1. Гражданка О.Ф.Швецова, привлеченная к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации: статью 17 «Свобода оценки доказательств» УПК Российской Федерации, которая, по ее мнению, не содержит определения понятия «совесть», а также не закрепляет признаков, позволяющих установить наличие либо отсутствие внутреннего убеждения у прокурора и судьи, не препятствуя этим лицам произвольно оценивать доказательства, руководствуясь своими субъективными представлениями; 2 часть вторую1 (ошибочно именуемую в обращении пунктом 2.1 части второй) статьи 3173 «Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве», статью 3175 «Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве», пункт 1 части второй статьи 3176 «Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве» данного Кодекса, которые, как полагает заявительница, позволяют без судебного разбирательства признавать показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, правдивыми, придают им заранее установленную силу, допускают возможность использовать эти показания, даже если такое лицо откажется от них, чем нарушают принцип равенства и лишают права на беспристрастный суд лицо, против которого такие показания направлены.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, закрепляя принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и предписывая уполномоченным лицам руководствоваться при этом законом и совестью, подлежит применению в системной связи с иными нормами, устанавливающими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, включая статьи 74, 75, 81, 87, 88, 234 и 235 данного Кодекса. Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого и обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств – 3 отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Швецовой Ольги Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.