1. Московская областная общественная организация по охране и защите природных ресурсов «Волгуша» (далее также – МООО «Волгуша») оспаривает конституционность следующих положений Правил проведения рекультивации и консервации земель (далее также – Правила; утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800, утратили силу с 1 сентября 2025 года в связи с принятием 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2025 года № 781): пункта 3, согласно которому разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов; пункта 36, предусматривающего, что заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации или консервации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации или консервации земель, стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления МООО «Волгуша» о запрете деятельности ответчика по сбору, транспортированию, обработке и утилизации отходов на арендуемых им земельных участках, ранее предоставленных другому лицу в целях недропользования, до завершения рекультивации этих земельных участков. При этом суды исходили из того, что собственники земельных участков предпринимают все необходимые меры по их рекультивации после недропользования, изменив в соответствии с законодательством только способ рекультивации и исполнителя работ. По мнению МООО «Волгуша», оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 9 (часть 1), 36 (части 2 и 3), 46 (часть 3 1) и 58 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают освобождение недропользователя от публично-правовой обязанности по рекультивации земельного участка с возложением этой обязанности на иное лицо на основании гражданско-правового договора с правообладателями земельных участков.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1; статьи 42 и 58). Статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, чья деятельность привела к ухудшению качества земель, в частности в результате их загрязнения и нарушения почвенного слоя, обязанность обеспечить их рекультивацию, которая представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв и восстановления плодородного слоя почвы (пункт 5). На основании пункта 6 данной статьи Правительством Российской Федерации в оспариваемых Правилах был регламентировал порядок рекультивации земель, в том числе определены лица, которыми обеспечиваются разработка проекта рекультивации земель и их рекультивация, а также установлено в качестве общего правила, что проект рекультивации земель подлежит согласованию с собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию 4 земель, не является собственником участка. При этом в отдельных случаях лицами, обеспечивающими разработку проекта рекультивации земель и рекультивацию земель, признаются граждане и юридические лица – собственники земельных участков (пункты 3, 4, 15 и 36 Правил). Приведенное правовое регулирование порядка рекультивации земель позволяет определить лицо, обязанное разработать проект рекультивации и обеспечить рекультивацию с учетом как публичных интересов, так и интересов собственников соответствующих земельных участков. Следовательно, оно не может расцениваться в качестве нарушающего в указанном в жалобе аспекте конституционные права МООО «Волгуша», отказывая в удовлетворении требований которой суды с учетом результатов проведенных уполномоченными органами государственной власти проверок соблюдения арендатором земельных участков порядка их рекультивации и иных требований природоохранного законодательства пришли к выводу о том, что действия арендатора, согласованные с собственниками земельных участков, направлены на эффективное и своевременное восстановление нарушенных недропользованием компонентов окружающей среды и не привели к нарушению прав заявителя или третьих лиц. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Московской областной общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Волгуша», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.