Определение КС РФ № 877650-О/2025
Дата: 27.11.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 27 ноября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.Степановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Т.А.Степанова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки» ГК Российской Федерации и статьи 70 «Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи» Жилищного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований Т.А.Степановой о признании договора социального найма жилого помещения и дополнительного соглашения, заключенных в 2007 и 2013 годах, 2 недействительными, применении последствий недействительности сделок, выселении детей гражданина С. (бывшего супруга заявительницы) из жилого помещения. Кроме того, удовлетворен встречный иск детей С.; заключенный в 2004 году договор передачи этого жилого помещения в собственность Т.А.Степановой в порядке приватизации признан недействительным, применены последствия недействительности сделки (прекращена доля заявительницы в праве собственности на жилое помещение, зарегистрированная за ней в 2022 году). Суд первой инстанции указал, что при приватизации не было получено согласие С. Суд апелляционной инстанции отметил, что С., проживавший в жилом помещении как член семьи нанимателя, вправе был вселить в жилое помещение своих несовершеннолетних детей. В передаче кассационной жалобы Т.А.Степановой на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (части 2 и 4), 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации: пункт 3 статьи 166 ГК Российской Федерации – поскольку он позволяет признать договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации недействительным по требованию лиц, которые стороной такой сделки не являлись и на права и обязанности которых этот договор в момент его заключения повлиять не мог, а статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации – как позволяющая родителям вселять в жилое помещение несовершеннолетних детей на основании подложных документов и с нарушением установленного порядка вселения и сложившегося порядка пользования жилым помещением.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Пункт 3 статьи 166 ГК Российской Федерации обеспечивает защиту интересов участников гражданского оборота, в том числе не являющихся стороной недействительной сделки. Согласно абзацу первому названного пункта требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (пункт 78 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, пункт 3 статьи 166 ГК Российской Федерации, в том числе в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте. Статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает баланс интересов наймодателя по договору социального найма, нанимателя и членов его семьи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2019 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Степановой Татьяны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.