1. Гражданин О.И.Полоумов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 45 «Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов» Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 44 «Процессуальное правопреемство» КАС Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что определением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении заявления О.И.Полоумова об осуществлении процессуального правопреемства стороны взыскателя (замене налогового органа на заявителя) в исполнительном производстве, возбужденном на 2 основании судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с физического лица. По мнению О.И.Полоумова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в случае уплаты налога иным лицом вместо налогоплательщика данные законоположения не предполагают возможности замены взыскателя в исполнительном производстве о взыскании налоговой задолженности на указанное лицо в порядке процессуального правопреемства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полоумова Олега Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.