1. Гражданин В.А.Колосов оспаривает конституционность части третьей статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи 2 имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй данной статьи; при этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника. Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении требований заявителя к работодателю о признании незаконными и отмене приказов об объявлении простоя, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Суд, ссылаясь в том числе на оспариваемое законоположение, определяющее понятие простоя, указал, что действующее правовое регулирование не ограничивает право работодателя на объявление простоя определенными временны́ ми рамками, поскольку объявление простоя в любом случае является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин. Вопреки доводам В.А.Колосова, утверждавшего об отсутствии оснований для объявления простоя, нарушении работодателем процедуры издания соответствующих приказов, снижении вследствие простоя уровня дохода многодетной семьи заявителя и допущенной в отношении него дискриминации, суд установил, что в данном случае объявление простоя было обусловлено причинами экономического и организационного характера, при этом В.А.Колосову с целью обеспечения его работой был предложен перевод в другое структурное подразделение, от которого он отказался, а оспариваемые приказы изданы с соблюдением требований законодательства и прав заявителя не нарушали, так как предусматривали оплату времени простоя в размере его среднего месячного заработка, рассчитанного пропорционально времени простоя. Уведомление же государственной службы занятости о простое, по мнению суда, требуется лишь в случае объявления простоя в организации в целом. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 3 части 1 статьи 53 Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской Федерации» в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему 3 правоприменительной практикой, предоставляет работодателю право объявлять простой фактически на неограниченный период и без информирования об этом государственной службы занятости.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колосова Вадима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.