1. Гражданка О.В.Шеревкулова оспаривает конституционность статей 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» и 256 «Общая собственность супругов» ГК Российской Федерации, а также статей 34 «Совместная собственность супругов», 38 «Раздел общего имущества супругов» и 39 «Определение долей при разделе общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, частично отменено решение суда 2 общей юрисдикции, в соответствующей части принято новое решение о признании объектов недвижимости совместной собственностью О.В.Шеревкуловой и ее бывшего супруга с определением равных долей супругов в этом имуществе с целью расчета денежной компенсации, подлежащей выплате заявительнице после реализации этого имущества в рамках дела о банкротстве ее бывшего супруга. Суд апелляционной инстанции указал, что спорное имущество уже включено в конкурсную массу должника и что его реализация была приостановлена в связи с предъявлением О.В.Шеревкуловой иска. Оставляя без изменения названное апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что доводы бывших супругов, утверждавших, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, а также, по существу, разрешил спор о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм материального права. В передаче кассационной жалобы О.В.Шеревкуловой на определения судов апелляционной и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8, 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют нарушать правила о подсудности и разрешать в суде общей юрисдикции спор о банкротстве, относящийся к компетенции арбитражных судов, а также выходить за пределы исковых требований в случаях, не предусмотренных законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 256 ГК Российской Федерации направлены на защиту имущественных прав супругов, в том числе при разделе их общего имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шеревкуловой Оксаны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.