1. Гражданин А.В.Степанов оспаривает конституционность части 1 статьи 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению» КАС Российской Федерации и абзаца седьмого (в жалобе ошибочно названного абзацем шестым) пункта 2 статьи 27 Положения о 2 порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), предусматривающего, что к жалобе, поданной представителем заявителя, прилагается документ, подтверждающий его полномочия, либо его надлежащим образом заверенная копия. Из представленных материалов следует, что ответами заместителя председателя и председателя квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации заявитель уведомлен об оставлении без рассмотрения его жалоб о совершении судьей дисциплинарного проступка, совершенного, как полагает заявитель, при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления. Основанием для оставления без рассмотрения жалоб послужило то, что А.В.Степановым не были представлены документы, подтверждающие его полномочия как представителя этого лица. Определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, А.В.Степанову было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными ответов квалификационной коллегии судей. Как указали суды, из данного заявления не следует, что оспариваемым действием нарушаются права административного истца. Суды также отметили, что гражданин вправе направлять в квалификационную коллегию судей жалобу, содержащую сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, при этом такая жалоба может быть оставлена без рассмотрения по существу при наличии нормативно установленных оснований. По мнению заявителя, часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации не соответствует статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет оспаривать в суде нарушение порядка рассмотрения жалоб должностными лицами квалификационной коллегии судей. Заявитель также утверждает, что абзац седьмой пункта 2 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей исключает для адвоката возможность подачи в названный орган судейского сообщества в интересах 3 своего подзащитного жалобы о совершении судьей дисциплинарного проступка без предоставления документа, подтверждающего его полномочия. В связи с этим он просит признать и данную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (часть 2).
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.