1. Гражданин А.А.Гурьев оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 8 статьи 3911 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, а также предусматривающего исключения из данного запрета. Как следует из представленных материалов, орган местного самоуправления на основании обращения заявителя утвердил схему расположения земельного участка площадью 47 кв.м на кадастровом плане 2 территории в границах территориальной зоны с видом разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд», однако государственный орган отказался организовать проведение аукциона (предоставить соответствующую услугу) на право заключения договора аренды этого участка, поскольку на нем расположен деревометаллический гараж. Апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, данный отказ признан правомерным. Суды указали, что в ходе выездного судебного заседания установлен факт нахождения в границах истребуемого участка трех металлических гаражей, используемых гражданами. По мнению А.А.Гурьева, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 8, 9, 15 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 2), 36, 45, 46 и 55 (часть 2), поскольку исключает возможность проведения аукциона по предоставлению права аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности, в случае расположения в его границах гаражей, не являющихся объектами капитального строительства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, объявляя Россию демократическим правовым государством, в котором все равны перед законом и судом, устанавливает, что человек, его права и свободы, включая право частной собственности и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, являются высшей ценностью, а государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, которые являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и 3 обеспечиваются правосудием (статьи 1, 2 и 18; статья 19, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1). С указанными конституционными гарантиями соотносятся и предписания оспариваемого законоположения, запрещающего распределять земельные участки публичной собственности в случае наличия объективных фактических данных, свидетельствующих о возможности их обременения правами третьих лиц. Тем самым обеспечивается защита законных интересов как этих лиц, так и лиц, претендующих на получение земельных участков, снижается вероятность последующих судебных споров, негативным образом влияющих на эффективность и своевременность освоения земли. При этом земельное законодательство содержит нормы, учитывающие потребности и права граждан, владеющих гаражами, являющимися некапитальными сооружениями (положения статей 3933 и 3936-1 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 37 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»), а соответственно, не исключает этих лиц из числа потенциальных участников споров в отношении конкретных земельных участков. Разрешение же вопросов о характере построек и самовольном занятии земельного участка осуществляется в рамках иных процедур, не связанных с оказанием государственным органом услуги по организации проведения аукциона. В частности, этим целям служит осуществление государственного и муниципального земельного контроля, предусмотренного статьями 71 и 72 Земельного кодекса Российской Федерации, либо контроля со стороны публичного собственника за использованием принадлежащего ему имущества. Соответствующие меры реагирования на указанное правонарушение закреплены в статье 7.1 КоАП Российской Федерации и подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и оценка фактических 4 обстоятельств, а также выбор правовых норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гурьева Анатолия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.