1. Гражданка Е.П.Ткаченко оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона от 17 августа 1996 года № 116-ФЗ «О распределении жилищных субсидий между районами Крайнего Севера и приравненными к ним местностями в 1996 году» (вступил в силу с 19 августа 1996 года; с 1 января 2005 года утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ), согласно которой право на получение жилищной субсидии по данному Федеральному закону имеют указанные в его статье 4 граждане, обязавшиеся в течение года после предоставления субсидии передать местным органам самоуправления занимаемые их семьями по договору найма, аренды либо на праве собственности жилые 2 помещения; граждане, получившие жилищные субсидии по этому Федеральному закону, теряют право на получение денежной компенсации за освобождаемое жилье по месту сдачи жилища. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице, выехавшей из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, отказано в удовлетворении иска о признании права на жилищную субсидию. Суды учли факт получения истицей в декабре 1996 года денежной компенсации за освобождаемое жилье, отметив также, что вступившими в законную силу судебными постановлениями, принятыми в 2012 и 2015 годах, ей уже было отказано в удовлетворении требований, направленных на получение жилищной субсидии и жилищного сертификата. По мнению Е.П.Ткаченко, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 18, 40, 55 и 751, поскольку оно позволяет рассматривать компенсацию за освобождаемое жилье и жилищную субсидию, имеющие разную правовую природу и отличия в стоимостном выражении, в качестве альтернативных мер социальной поддержки (исключающих их совместное предоставление) и применяется по отношению к гражданам, лишенным возможности выбора наиболее оптимального варианта жилищной гарантии из числа названных.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и обязывая органы государственной власти создавать условия для осуществления данного права (статья 40, части 1 и 2), предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, 3 нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства. При этом федеральный законодатель в рамках своих дискреционных полномочий вправе предусмотреть различные меры социальной поддержки в жилищной сфере для граждан, относящихся к одной категории, предоставляя возможность выбора предпочтительного для них варианта приобретения жилья исходя из конкретной жизненной ситуации и жилищных условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение интересов граждан, нуждающихся в жилье; предоставление же таких гарантий – с учетом финансовых возможностей государства – согласуется с конституционным принципом справедливости, исключая необоснованное сверхнормативное расходование бюджетных средств. Указанный принцип применительно к жилищным отношениям также подразумевает, что предоставление жилья за счет государства лицам, обеспеченным жилыми помещениями на праве собственности, должно сопровождаться, по общему правилу, безвозмездной передачей последних в публичную собственность. Соответственно, оспариваемая норма сама по себе не нарушает конституционных прав заявительницы в аспекте, обозначенном в жалобе, притом что представленные материалы не свидетельствуют о лишении ее возможности выбора жилищной гарантии из числа предусмотренных законодательством. Установление же иных условий предоставления мер социальной поддержки в жилищной сфере не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ткаченко Евгении Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.