1. Гражданка Т.И.Медова оспаривает конституционность пункта 6 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года № 110 (утратило силу с 1 января 2020 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2019 2 года № 1928, утвердившего Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Правительства Российской Федерации, бюджетам субъектов Российской Федерации на финансовое обеспечение отдельных мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями). Согласно оспариваемому положению федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не позднее 3 месяцев со дня совершения террористического акта или завершения мероприятий по пресечению террористического акта правомерными действиями (окончания контртеррористической операции) обращаются в Правительство Российской Федерации с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления компенсационных выплат физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта, и возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями. Решением суда первой инстанции с учетом определения суда апелляционной инстанции, отменившего названное решение в части с вынесением нового решения, отказано в удовлетворении иска Т.И.Медовой, действовавшей в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетних детей, о признании их пострадавшими в результате проведения контртеррористической операции, о признании за ними права на получение единовременной материальной и финансовой помощи в связи с утратой имущества, о возложении обязанности включить их в списки граждан, нуждающихся в оказании такой помощи. Суды указали, в частности, что реализация гражданином права на возмещение вреда, 3 причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, носит заявительный характер, тогда как Т.И.Медова с заявлением об оказании финансовой помощи в связи с утратой имущества в трехмесячный срок не обращалась, доказательств невозможности подать заявление в указанный срок не представила. Названное решение в неотмененной части и апелляционное определение оставлены без изменения кассационным судом общей юрисдикции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Т.И.Медовой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемое положение не соответствует статьям 45 и 72 (пункт «з» части 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ограничивает трехмесячным сроком возможность обращения органов исполнительной власти в Правительство Российской Федерации с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, что позволяет ограничивать трехмесячным сроком и возможность подачи пострадавшими лицами заявлений о возмещении им соответствующего вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также статьи 18 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительством Российской Федерации были утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий. 4 Оспариваемый пункт 6 данных Правил, в том числе обязывавший федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обращаться в Правительство Российской Федерации с просьбой о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для осуществления возмещения вреда, причиненного при пресечении террористического акта правомерными действиями, не позднее 3 месяцев со дня окончания контртеррористической операции, не может быть признан нарушившим в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Т.И.Медовой, в деле с участием которой суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между повреждением имущества, принадлежавшего истцам, и правомерными действиями должностных лиц при проведении контртеррористической операции. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медовой Танзилы Исаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.