1. Гражданин С.Н.Лухнев оспаривает конституционность положений статьи 21 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»: части первой, согласно которой законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации; при подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого 2 заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается; при этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего; части четвертой, предусматривающей, что в случае спора в связи с несогласием законного представителя несовершеннолетнего на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке. Из представленных материалов следует, что решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, С.Н.Лухневу отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании ущерба, причиненного ему бывшей супругой, подавшей в орган внутренних дел заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации их несовершеннолетних детей. Суды исходили, в частности, из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости возложения на ответчицу затрат на авиабилеты на перелет по Российской Федерации, и доказательства принятия им достаточных мер по возврату денежных средств, уплаченных за обучение детей в образовательном учреждении за рубежом, и их невозвратности. Судами также было установлено, что на момент рассмотрения дела ответчица отозвала заявления о несогласии на выезд детей из Российской Федерации, а заявитель выехал с детьми из Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 4 (часть 2), 19 (части 1 и 3), 27 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержат механизма, препятствующего злоупотреблению родителем своим правом на подачу заявлений о несогласии на выезд детей из Российской Федерации, и допускают ограничение прав детей на выезд из Российской Федерации по немотивированным заявлениям одного из родителей. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лухнева Саввы Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.