1. Гражданин А.Е.Скрипниченко оспаривает конституционность Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в целом, а также части 8 его статьи 13, согласно которой при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу данного Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета 2 соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица. Как следует из представленных материалов, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 мая 2023 года, оставленным без изменений судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска А.Е.Скрипниченко о перерасчете размера его страховой пенсии по старости и включении в стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в районах Крайнего Севера, периода прохождения срочной военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. По мнению заявителя, Федеральный закон «О страховых пенсиях» в целом и часть 8 его статьи 13 вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, в частности с ее статьями 7 (часть 1), 17–19, 39 (часть 1) и 59 (части 1 и 2), поскольку они не обеспечивают равенство прав на социальное обеспечение по старости при наличии обстоятельств, признаваемых значимыми законодательством СССР, и нарушают принципы достойного существования при равенстве заслуг, имевших место до 1991 года.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются 3 фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года
2.2. Вопрос о проверке конституционности примененных в деле заявителя судами частей 4 и 6 статьи 17 и части 8 статьи 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» уже ставился А.Е.Скрипниченко в его предыдущих жалобах, в принятии которых к рассмотрению было отказано определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скрипниченко Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.