Постановление КС РФ № 865284-П/2025
Дата: 30.09.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черечона Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Черечона к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В рамках дела о банкротстве гражданина А.А.Черечона определением арбитражного суда, частично измененным постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласился арбитражный суд округа, признана недействительной сделка по продаже должником доли в праве собственности на квартиру. Квалифицируя данную сделку как направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, суды исходили из того, что она совершена между заинтересованными лицами (родственниками) в условиях неплатежеспособности должника при наличии у него просроченной задолженности по денежным обязательствам и в отсутствие доказательств перечисления должнику денежных средств в 2 оплату реализованного имущества. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание последующую продажу спорной доли третьим лицам, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с покупателя в конкурсную массу должника денежных средств в размере стоимости доли. Суды также отвергли доводы должника об отсутствии условий для признания сделки недействительной ввиду распространения на упомянутую квартиру, как единственное жилье должника, исполнительского иммунитета. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. А.А.Черечон оспаривает конституционность части первой (фактически – ее абзаца второго) статьи 446 «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» ГПК Российской Федерации, которая, по его мнению, противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35, поскольку ограничивает гражданина- должника в праве распоряжаться находящимся в его собственности единственным пригодным для проживания жилым помещением, а также позволяет суду признавать недействительными сделки со всеми жилыми помещениями, принадлежавшими должнику, и включать их в конкурсную массу без установления правового режима каждого из помещений и выяснения того, какое из них являлось единственным пригодным для его проживания (а потому свободно отчуждаемым без риска оспаривания сделки).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающий имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника 3 и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (что в соответствии с законодательством о несостоятельности влечет также исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы), призван обеспечить должнику и членам его семьи условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Данное законоположение – с учетом его конституционно-правового смысла, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих силу постановлениях от 14 мая 2012 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черечона Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.