Постановление КС РФ № 871850-П/2025
Дата: 30.10.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордеева Михаила Владиславовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 21 и частью 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 30 октября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Гордеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин М.В.Гордеев оспаривает конституционность части 1 статьи 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению» и части 1 статьи 52 «Правопреемство в исполнительном производстве» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу 20 февраля 2018 года, с М.В.Гордеева в пользу кредитной организации взысканы суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате 2 государственной пошлины. Вступившим в законную силу 14 февраля 2020 года определением того же суда произведена замена взыскателя на ООО «Н.» в соответствии с договором уступки прав требования, а 2 июня 2020 года на основании дубликата исполнительного документа, в котором в качестве взыскателя была указана кредитная организация (первоначальный кредитор), возбуждено соответствующее исполнительное производство. Впоследствии вынесенными в октябре – декабре 2023 года постановлениями судебного пристава-исполнителя по заявлению ООО «Н.» произведена замена стороны указанного исполнительного производства в порядке правопреемства и внесены изменения в соответствующее постановление в части даты его принятия. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления М.В.Гордеева о признании данных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют правопреемнику первоначального взыскателя бессрочное право обращаться в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа. Заявитель также указывает на недопустимость разрешения вопросов правопреемства по истечении трехлетнего (с момента вступления в законную силу решения суда) процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые в ней положения статей 21 и 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие соответственно, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу и что судебный пристав-исполнитель в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства полномочен произвести замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, обеспечивают реализацию задач исполнительного производства по своевременному и правильному исполнению судебных актов, не предполагают их произвольного применения органами принудительного исполнения, сторонами исполнительного производства, иными лицами и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в конкретном деле, учитывая также, что заявление о правопреемстве на стороне взыскателя рассматривалось судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного и не оконченного исполнительного производства и не предполагало необходимости рассмотрения при этом вопроса об обращении такого правопреемника в службу судебных приставов для принудительного исполнения исполнительного листа (т.е. о возбуждении исполнительного производства). Что касается течения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то такое предъявление прерывает его течение (пункт 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); решение же вопроса о том, был ли данный срок пропущен в конкретном деле, предполагает выяснение фактических обстоятельств этого дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гордеева Михаила Владиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.