Определение КС РФ № 866859-О/2025
Дата: 30.09.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислицына Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Кислицына к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин А.М.Кислицын оспаривает конституционность: пункта 2 статьи 552 «Права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости» ГК Российской Федерации; подпункта 5 пункта 1 статьи 1 «Основные принципы земельного законодательства» и подпункта 1 пункта 4 статьи 35 «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение» Земельного кодекса Российской Федерации; 2 пункта 1 статьи 28 «Отчуждение земельных участков» Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Как следует из представленных материалов, заявитель приобрел в собственность здание, расположенное на земельном участке, относящемся к публичной собственности, посредством выкупа двух нежилых помещений в здании по договорам купли-продажи, заключенным с территориальным органом Росимущества, а также приобретения доли в праве общей собственности на это здание у гражданки В., чей правопредшественник заключил договор аренды земельного участка, на котором указанное здание находится; при этом за фактическое пользование земельным участком В. внесла плату. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (при новом рассмотрении дела), А.М.Кислицыну отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним доли в праве общей (совместно с Российской Федерацией) долевой собственности на земельный участок, размер которой определен пропорционально площади приобретенных помещений. Суд, в частности, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает перехода права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, при продаже встроенных помещений в здании, а также пришел к выводу о наличии у истца возможности оформить право собственности или право аренды на земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 19 (части 1 и 2), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возникновения в силу закона права долевой собственности на земельный участок, находящийся в публичной собственности, при приобретении у публичного собственника части нежилого здания, сооружения (помещения), при отсутствии указаний в договоре купли-продажи недвижимости. 3

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный законодатель, действуя в соответствии с положениями статей 36 (части 1 и 3) и 72 (пункты «в», «к» части 1) Конституции Российской Федерации, а также в рамках своих дискреционных полномочий, предусмотрел в Земельном кодексе Российской Федерации как принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, так и конкретные формы его реализации, включая право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, помещений в них (статья 3920). Поскольку индивидуальные собственники и сособственники имущества находятся в различных фактических и правовых условиях, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислицына Алексея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.